Ante todo, Rubén, muchas gracias por tu interés y tus comentarios. Paso a comentar y matizar algunas de las cosas que dices:

1. Lo que quiero decir cuando digo que en Zappa la música no es un fin en sí misma es lo siguiente. A Zappa lo que más le interesaba, como expresión artística, era la música. Por eso era músico. También le interesaba el cine, y por eso hizo películas. Pero era, ante todo, músico. Pero su música expresaba unas ideas políticas, y cuando hablo de "política" no me refiero a electoralismo, partidos políticos, ni nada de eso, sino a un concepto amplio de participación y gestión de la vida pública. Toda su obra defiende unas ideas políticas concretas, pero eso no es malo, ni reduce los sentidos de sus obras ni nada por el estilo. Es, sencillamente, algo obvio, porque el arte se encarga de eso, de manifestar la relación del artista con el mundo, es decir, de manifestar unas ideas políticas. Del mismo modo que los cuadros de Picasso (como el Guernica) manifiestan unas ideas políticas, o las películas de Chaplin, o los cuadros de Goya, y eso no los convierte en malos artistas, sino al revés. Lo que tú dices es otra cosa. Tú dices que a Zappa le interesaba la música y luego la política. Y yo digo que claro que le interesaba la música, que por eso era músico, pero que con eso, con su obra, lo que hacía era expresar unas ideas políticas. No se pueden separar ambas cosas.

2. Dices que si le hubiera interesado la política, su biografía habría sido distinta. Y yo te respondo: hablamos de un músico que a lo largo de casi toda su carrera anima a sus oyentes a que vayan a votar, que participen; que concede centenares de entrevistas para dar sus opiniones políticas; que escribe un libro para manifestar sus opiniones políticas; que hace conciertos en que lleva formularios para que la gente vote; que acude al Senado y a otros foros políticos para defender la libertad de expresión; que acude a seminarios y conferencias con el mismo fin; que se preocupa por la consolidación de la democracia en Europa del Este y acepta colaborar con el gobierno checo con ese fin; que anuncia que se presenta a las elecciones presidenciales de su país; y que, en definitiva, a lo largo de su carrera, escribe infinidad de canciones sobre temas políticos en que denuncia la sociedad de su tiempo. ¿Te parece poco?

3. Un músico también puede hacer política. Para hacer política, no hay que ser necesariamente político o abogado. Cada uno hace política a su modo. Un músico, un cineasta, un artista, hace política cuando se implica, se involucra, opina, y cuando se expresa con su obra. Hay infinidad de casos en la actualidad, en España y en otros países. Un ejemplo muy claro: Bono es un músico que hace política.

4. Yo no he dicho que para Zappa la música sea "sólo un medio". Nunca he dicho eso, y nunca diría "sólo", porque no me parece poco, me parece muchísimo. No estoy, con mi afirmación, restándole importancia a Zappa. Al revés, se la estoy aumentando. Del mismo modo que si alguien destaca las ideas políticas de los cuadros de Picasso, nadie dice que la pintura sea "sólo un medio". Al contrario: es un medio en cuanto es su modo de expresión, y eso no es poca cosa, es lo que define al artista, es lo más importante. Es el medio que usa para expresar unas ideas.

5. Yo no he estudiado sus obras instumentales, he estudiado sus textos, las letras de sus canciones. Pero te digo una cosa: él tiene temas instrumentales como "HR 2911", "Porn Wars" u otros con títulos como "Republicans" y que ofrecen un cuadro bastante desalentador por el oyente. Claro que hay un mensaje político en sus temas instrumentales. Otra cosa es que sea menos evidente, menos claro, pero lo hay. No porque la música sea instrumental, ésta deja de expresar ideas. Las obras de Beethoven, Wagner o Mozart también expresan ideas políticas.

6. Matt Groening. Yo no veo el tema como dices. Los republicanos tratan de controlar la disidencia, pero no todo es tan fácil como lo pintas. Las últimas temporadas de los Simpson son peores porque, entre otras cosas, Groening se ha desentendido de la serie y se ha centrado en otros proyectos que le interesan más (como Futurama). Su implicación en la serie es muchísimo menor que en las primeras temporadas. Además, si te fijas, en los últimos años, por mucho que le pese a Bush, no es cierto que haya disminuido la crítica en las series de animación: se han multiplicado, de hecho. En los últimos años se han consolidado series críticas con los republicanos como "South Park" y han salido muchas nuevas: "American Dad", "Family Guy", late nights críticos, etc. Es decir, a pesar de que los republicanos tratan de controlar la disidencia, el sistema mediático actual es muy diferente al de los años 80, hay muchísimos más espacios para la crítica, y las cosas no son tan claras como el contexto en el que se desarrolló la obra de Zappa.

Un saludo.

Bienvenido a mi blog y gracias por tu aportación. Tiendo a estar de acuerdo contigo en tus apreciaciones y te animo fervientemente a que leas el libro de Manuel, que te aseguro te hará disfrutar, y a que te unas a nuestro grupo http://www.liZta.org, para freakies como nosotros!

Un abrazo,

Muchas gracias de nuevo por tu interés y es un honor saber que disfrutaste con la lectura del libro.

En el caso del punto de vista adoptado, creo que el asunto queda aclarado.

Ahora bien, quería matizar el asunto de la consideración histórica de Reagan. No he querido decir que quienes aporten esa visión sobre Reagan sean conservadores. Lo que quería decir es lo siguiente. Existe una corriente de pensamiento conservador norteamericano que han venido reivindicando a Reagan desde el día siguiente a su salida de la Casa Blanca. La cosa tiene su lógica ya que, como explico en el libro, la presidencia de Reagan sirvió para redefinir y modernizar el pensamiento conservador-republicano estadounidense, sentando las bases de un discurso que se mantiene en la actualidad. Basta con ver que muchos de los asesores de George W. Bush lo fueron también de Ronald Reagan. Esa reivindicación ha tenido mucho calado, especialmente en los medios de comunicación. Pero un análisis riguroso de lo que fue su presidencia desde diversos puntos de vista (desde el económico al cultural) muestran que fue una presidencia muy nociva en muchos aspectos, o, como concluye Krugman, una presidencia gris, sin grandes avances y sí con algún peligroso retroceso en todo lo relativo, por ejemplo, a las políticas sociales.

Un saludo.

No es frecuente que el autor de el libro reseñado aporte sus comentarios a la reseña, por lo que agradezco profundamente que aportes y corrijas aquelos puntos que o bien no aprecié como lector, o no supe expresar adecuadamente como escritor.

Evidentemente no conozco el material de trabajo como tú por lo que acepto sin reservas tus aportaciones. Mi conocimiento de FZ se limita de forma casi voluntaria a su apasionante producción musical y dado que siempre he relegado las letras a un plano muy posterior (Me pasa con todos los artistas, no sólo con FZ) leí con avidez y disfrute tu libro.

La parcialidad que yo mencionaba era debida al punto de vista que pensé que adoptabas como FZ. No tanto a la aceptación sin reservas de su pensamiento sino como ventana desde la que observas la realidad que le rodeaba.

Sigo pensando que la figura de Reagan ha mejorado con la perspectiva que da el tiempo, probablemente no tanto por méritos propios como por lo baja que llegó a estar. No puedo quitarme de la cabeza su figura en Spitting Image cuando al acostarse besa a mujer y deja en la mesita de noche su dentadura y su cerebro. No se si consideras a los autores que aportan una visión distinta conservadores simplemente por hacerlo, pero no estoy de acuerdo en ignorarlos por ese motivo.

Un abrazo,