Fundamentalmente mi postura es que los principios morales no han cambiado. Otra cuestión es si es posible aplicarlos efectivamente o si merece la pena. Siguiendo tu analogía del libro prestado. Si tu amigo te lo presta pero te pide que no se lo prestes a nadie mas y tú lo haces. ¿Acaso está bien sólo porque él no puede impedirlo? ¿Y si tu le contestas que realmente el libro no es de él sino del escritor/imprenta/distribuidor/editorial y que por tanto él no te puede imponer condiciones?

Además no confundamos que algo sea gratuito con que no lo pague nadie. Si la mejor enciclopedia online (espero que no te refieras a la wikipedia:) ofrece sus contenidos libremente es, simplemente, porque puede, pero te aseguro que a ellos les cuesta. El cómo se financian ni lo se ni me interesa. He leido el artículo de Wired y aunque los términos económicos me superan parace apuntar en la misma dirección.

Si una banda ofrece su material gratis en la red es porque (A) es suya y (B) quiere hacerlo. Pero ¿y si (B) es un rotundo NO? ¿Pasamos entonces a discutir (A) porque (B) no es lo que queremos?

No nos engañemos, todo compartimos material sin pararnos demasiado a pensar si deberíamos hacerlo o no. La diferencia es que yo no pierdo tiempo intentando justificarme. Se lo que estoy haciendo y miro para otro lado.

Saludos,

La fuerza de internet esta en su neutralidad. Las leyes deben respetar esta nueva realidad pero eso no significa que no se pueda perseguir atrociadades como la pornografia infantil. Las leyes deben evitar tambine convertirse en protectores de negocios que no son nunca mas viables en su formato actual (prensa escrita, venta de discos y peliculas en formato CD,DVD).

Tu simplicacion del problema a dos puntos y la forma en la que hablas de las leyes me hace pensar que tu tambien, como yo antes que tu, luchas por entender esta nueva realidad y lo que otros ven claro, tu no.

He leido un comentario tuyo por ejemplo sobre el "todo gratis", he de confesar que desde el punto de vista economico y cultural me costo entenderlo. No entenderas asi por ejemplo que not te cueste dinero buscar en la mejor enciclopedia del mundo, o quizas peor pienses que “no eso si lo entiendo pero lo de compartir musica o videos es diferente”, no, en realidad es lo mismo.

Esto quizas te pueda interesar….
http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/16-03/ff…

Las leyes de la propiedad intelectual y otras muchas leyes del comercio pertenecen a un mundo anterior. Obsoleto en muchos casos y con tremendos intereses creados. Pero piensalo bien, si un amigo te pide un libro o un DVD se lo prestas seguro, lo compartes como algo natural. Ahora, si yo comparto la misma informacion a traves de internet soy un delicuente que lo quiere "todo gratis"? No, no!. Simplemente los tiempos han cambiado y si para ti es natural lo primero para mis es lo segundo. Por supuesto la segunda opcion es mas eficiente, rapida y permite una mayor distribucion pero no tiene sentido criminalizar el progreso. Esa criminalizacion es precisamente lo que la SGAE y otros grupos afines pretenden.

El problema es que la adaptacion a este nuevo mundo nos va a llevar tiempo. Mientras tanto es inevitable que algunos mal educados pierdan la paciencia y que otros no sean capaces de adaptarse a los nuevos tiempos. Lo importante es ignorar a los primeros y asegurarse que los segundos no destrozan la filosophia de internet por el camino.