A vueltas con los derechos de autor
Escrito por Arroyero. Publicado el 18 de Mayo, 2009 a las 8:43.May 18
La inacabable discusión sobre la gestión de los derechos de autor en los tiempos actuales se ve constantemente trivializada por comentarios como los de Michael Lynton, CEO de Sony Pictures Entertainment que comenta Enrique Dans en su blog, culpando a internet de todos los males.
Hay que ser muy persistente para aislar el “ruido” que rodea todo este tema e intentar acceder al meollo del asunto. Enrique Dans y la gran mayoría de internautas que piensan como él (y que se molestan en argumentar su posición) suelen usar principalmente los siguientes razonamientos:
1. Es imposible controlar internet, ergo hay que admitir cualquier actividad y combatir cualquier intento en sentido contrario.
2. Es necesaria una nueva definición de “autor”.
El problema ético es de esta postura es consecuencia directa de su origen: Se han creado unas normas éticas especificamente para justificar ciertos comportamientos, en lugar de aplicar normas, las que sean, ya existentes. Aparte de su inherente incoherencia, tiene el problema de dar a internet un rango que en verdad no tiene, siendo nada mas que el medio.
Para mi el primer argumento es tan débil que me cuesta combatirlo. ¿Debemos aceptar un comportamiento simplemente porque sea posible? ¿O porque sea imposible combatirlo? ¿Y por qué no despenalizamos el asesinato, si siempre va a haber asesinos?. Lo peor de la argumentación no es el inherente pragmatismo o materialismo que desprende, que sería respetable por si mismo, sino el hecho de que solo se aplica según les interesa, en otra muestra mas del relativismo moral que nos invade.
El segundo argumento es mucho mas interesante pero aunque pueda parecer lo contrario es irrelevante, dado que fuera cual fuera el sentido de autor que queramos convenir, el problema subyacente seguiría sendo el mismo: ¿Debemos ignorar los deseos del “autor” simplemente porque podemos?
Si os molestáis en visitar el artículo en cuestión veríais que con alguna excepción mi postura, reflejada en mi comentario es no solo minoritaria sino inmediatamente contestada con insultos o condescendencia. Es la postura de los anti-SGAE. Como ya he dicho la SGAE no es mas que un sindicato que pelea por lo que cree son los derechos de sus afiliados. Lo que sus acciones puedan parecerme no les exime de mi respeto (ni de mi crítica)
2 comentarios
Enviado por Luis el 19 Mayo 2009 a las 12:09
Comparto tu punto de vista con respecto a los insultos y en general las formas que por desgracia muchos internautas pierden cuando entran a discutir temas en los que se consideran expertos, duenos (teclado anglosajon) y senores de internet. Creo que se equivocan totalmente en la forma pero creo tambien, que no en el fondo. Internet nos ha cambiado a todos (y más que nos va a cambiar).
La fuerza de internet esta en su neutralidad. Las leyes deben respetar esta nueva realidad pero eso no significa que no se pueda perseguir atrociadades como la pornografia infantil. Las leyes deben evitar tambine convertirse en protectores de negocios que no son nunca mas viables en su formato actual (prensa escrita, venta de discos y peliculas en formato CD,DVD).
Tu simplicacion del problema a dos puntos y la forma en la que hablas de las leyes me hace pensar que tu tambien, como yo antes que tu, luchas por entender esta nueva realidad y lo que otros ven claro, tu no.
He leido un comentario tuyo por ejemplo sobre el “todo gratis”, he de confesar que desde el punto de vista economico y cultural me costo entenderlo. No entenderas asi por ejemplo que not te cueste dinero buscar en la mejor enciclopedia del mundo, o quizas peor pienses que “no eso si lo entiendo pero lo de compartir musica o videos es diferente”, no, en realidad es lo mismo.
Esto quizas te pueda interesar….
http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/16-03/ff_free?currentPage=all
Las leyes de la propiedad intelectual y otras muchas leyes del comercio pertenecen a un mundo anterior. Obsoleto en muchos casos y con tremendos intereses creados. Pero piensalo bien, si un amigo te pide un libro o un DVD se lo prestas seguro, lo compartes como algo natural. Ahora, si yo comparto la misma informacion a traves de internet soy un delicuente que lo quiere “todo gratis”? No, no!. Simplemente los tiempos han cambiado y si para ti es natural lo primero para mis es lo segundo. Por supuesto la segunda opcion es mas eficiente, rapida y permite una mayor distribucion pero no tiene sentido criminalizar el progreso. Esa criminalizacion es precisamente lo que la SGAE y otros grupos afines pretenden.
El problema es que la adaptacion a este nuevo mundo nos va a llevar tiempo. Mientras tanto es inevitable que algunos mal educados pierdan la paciencia y que otros no sean capaces de adaptarse a los nuevos tiempos. Lo importante es ignorar a los primeros y asegurarse que los segundos no destrozan la filosophia de internet por el camino.
Enviado por Arroyero el 19 Mayo 2009 a las 14:08
Luis, gracias por tiu aportación. Desde mi segundo comentario no he vuelto a entrar en el artículo de Dans por lo del ruido que mencionaba asi que no se por donde habrán ido los tiros aunque lo imagino.
Fundamentalmente mi postura es que los principios morales no han cambiado. Otra cuestión es si es posible aplicarlos efectivamente o si merece la pena. Siguiendo tu analogía del libro prestado. Si tu amigo te lo presta pero te pide que no se lo prestes a nadie mas y tú lo haces. ¿Acaso está bien sólo porque él no puede impedirlo? ¿Y si tu le contestas que realmente el libro no es de él sino del escritor/imprenta/distribuidor/editorial y que por tanto él no te puede imponer condiciones?
Además no confundamos que algo sea gratuito con que no lo pague nadie. Si la mejor enciclopedia online (espero que no te refieras a la wikipedia:) ofrece sus contenidos libremente es, simplemente, porque puede, pero te aseguro que a ellos les cuesta. El cómo se financian ni lo se ni me interesa. He leido el artículo de Wired y aunque los términos económicos me superan parace apuntar en la misma dirección.
Si una banda ofrece su material gratis en la red es porque (A) es suya y (B) quiere hacerlo. Pero ¿y si (B) es un rotundo NO? ¿Pasamos entonces a discutir (A) porque (B) no es lo que queremos?
No nos engañemos, todo compartimos material sin pararnos demasiado a pensar si deberíamos hacerlo o no. La diferencia es que yo no pierdo tiempo intentando justificarme. Se lo que estoy haciendo y miro para otro lado.
Saludos,